Son varias las cosas que me gustaría apuntar sobre estas afirmaciones.
En realidad, el artículo 4º de la ley provincial 7931 autorizaba al Gobernador de Salta en persona (y a ningún otro sujeto más) a dictar, por sí solo (es decir, sin debate ni control democrático ninguno) los términos y condiciones de las operaciones de crédito.
Luego, la misma ley preveía que el 80% de los 350 millones de dólares autorizados por la Legislatura iba a ser administrado directamente por el Gobernador, mientras que solo el 20% restante iba a ser destinado a obras y compras que tenían que definir las «comisiones departamentales» (conformadas por intendentes y legisladores territoriales).
El mismo Urtubey firmó en 2016 un decreto -el 1372- en cuyo anexo se enumeraban prolijamente las obras «elegidas» por legisladores e intendentes, que solo se podían ejecutar previo visado de dos ministerios del gobierno provincial y que solo se podían pagar cuando estuviesen terminadas. Es decir, el dinero de estas obras permanecía en poder de Urtubey, que solo podía dar a los intendentes «adelantos financieros».
Pero lo que verdaderamente sorprende de las declaraciones de Urtubey es que haya dicho en 2024 que el dinero del Fondo del Bicentenario era «contracíclico», cuando solo unas semanas antes de contraer la enorme deuda (excatamente el 24 de abril de 2016), la página web oficial del gobierno de Salta decía textualmente lo siguiente:
«Desde ayer el mandatario provincial mantiene reuniones con inversores interesados en Salta por su potencial para seguir creciendo».
Obsérvese que la noticia no decía «para crecer», sino «para seguir creciendo», lo que sin necesidad de interpretar las palabras significa que Salta ya venía creciendo desde antes del préstamo.
Es decir que si Salta se encontraba en la fase alcista del ciclo (como efectivamente ocurría en 2016), las políticas del gobierno jamás pudieron ser «contracíclicas», sino, en todo caso «procíclicas».
Es bastante sabido que las políticas económicas anticíclicas consisten en medidas que adopta el gobierno para superar las recesiones, durante las que el capital privado no invierte por temor a las pérdidas. Es decir, lo que buscan las políticas contracíclicas es impedir, superar, o minimizar los efectos del ciclo económico, y no son necesarias cuando la economía crece a un ritmo razonable.
Las políticas económicas contracíclicas generalmente son defendidas por los keynesianos, que piensan que el ciclo económico no tiende al equilibrio general, como pensaban los neoclásicos. Según la escuela keynesiana son el déficit y la inversión pública los principales instrumentos al alcance del gobierno para amortiguar los efectos del ciclo.
Es decir, que si Salta se hubiera encontrado en recesión (no en crecimiento, como el propio gobierno afirmaba en 2016) probablemente habría sido razonable intervenir, reduciendo los impuestos, expandiendo el crédito, aumentando el gasto público y haciendo inversiones que sean capaces de estimular la economía.
Quiere todo esto decir que si Urtubey se propuso en 2016 que el préstamo del Fondo del Bicentenario fuese «contracíclico», lo que quería era hundir la economía y no lo contrario.
Lo peor de todo esto es que consiguió hundirla; es decir, que tuvo un éxito absoluto en su empeño contracíclico. El crecimiento de 2016 fue seguido por largos años de recesión aderezada con inflación y bajas inversiones, para desgracia de cientos de miles de salteños.
Ahora bien; sería interesante recordar que, a finales de 2015, Urtubey dio el penúltimo salto copernicano en su ya de por sí sinuosa carrera política, pues, de haber oficiado de jefe de campaña del derrotado Daniel Scioli, pasó a ejercer de sólido aliado del presidente Mauricio Macri.
2016 fue, probablemente, el año en que Urtubey apoyó con más intensidad a Macri y a sus políticas.
Ocho años después, el mismo Urtubey (algo más desaliñado que entonces) dice que aquellas políticas macristas fueron «desastrosas».
Pero yo creo que hay que perdonarlo, pues quien confunde la fase alcista de la economía con la fase declinante, también se puede equivocar a la hora de calificar con duros términos las mismas políticas que apoyó con vivo entusiasmo.
